Don Alphonso würde es vermutlich nicht verstehen – aber wir haben unsere Herbstferien für einen Berlin-Aufenthalt verwendet: mal ein par Tage weitgehend verwandtschaftsfrei in der alten Heimat. Jeder hatte da so seine Traumziele: Meine Frau erkundete Wald- und Uferwege bei Kohlhasenbrück, mein Sohn wollte unbedingt ins Legoland Berlin am Potsdamer Platz, und ich war schon lange neugierig auf die „Topographie des Terrors“, die Gedenkstätte an der berüchtigten Prinz-Albrecht-Straße, wo früher die Gestapo saß.
Tja, was soll ich sagen? Recherchieren, Wissenschaft, differenzierte Darstellung – das können sie, die Deutschen, aber trauern, gedenken, alles, was mit Gefühl, mit Würde oder gar Kunst und Schönheit zu tun hat – da ist wohl tote Hose. Ich wanderte zwischen lauter Ausländern über dieses leere Gedächtnisfeld und fühlte mich seltsam unzugehörig zu dem Volk, das sich solch einen sterilen Erinnerungsort schafft.

Was die Inhalte der Ausstellung betraf, da gab es wie gesagt nichts zu meckern, das war alles ausgewogen präsentiert, alles Wichtige klar dargestellt und mit eindringlichen und gut ausgewählten Beispielen untermauert. Nur ist das Ganze ja kein historisches Museum, sondern eine Gedenkstätte.
Es ist doch der Ort, wo Gestapo und SS ihr Hauptquartier hatten, der Schreckensort, wo die Aufmüpfigen eingeliefert, wo sie verhört, gefoltert, auch getötet wurden – da kann man doch nicht nur abgeklärt und ausgewogen darstellen! Vor allem darf man nicht das ganze Areal einfach kalt mit Schotter abdecken und in die Mitte ein Dokumentationszentrum aus grauem Stahlblech setzen. Hat man aber. Und wo in den achtziger Jahren eine Bürgerinitiative die Gefängniszellen ausgrub, da hat man alles mit Sand abgedeckt, um das „Bodendenkmal“ zu schützen. Korrekt, aber nicht sehr souverän.
Zu dieser aufgeräumten, emotionslosen Gedenkinszenierung gehört als Gegenstück, dass der hintere Teil der historischen Anlage, der Garten des Prinz-Albrecht-Palais‘, weil man ihn nicht auch noch mit Steinen planieren wollte, einfach so bleibt, wie man ihn vorgefunden hat: Wildwuchs breitet sich aus, die asphaltierten Reste eines Fahrschulplatzes aus den achtziger Jahren bröckeln vor sich hin, Schutthaufen und Mauerreste aus Kriegstagen werden von Unkraut überwuchert, irgendwo dazwischen erinnert verschämt eine Tafel an die Bauleute, die den vorderen Teil geschottert haben. Nicht sehr würdig.
Eine Geste des Gedenkens, eine vielleicht kitschige Verbeugung vor den Opfern – ist das zu viel verlangt?
Ich denke z. B. an Will Lammerts Ravensbrück-Denkmal: die Figur, die den Deutschen am anderen Seeufer (die das KZ natürlich gesehen haben, sehen mussten) ein zusammengebrochenes Opfer mahnend entgegenhält. Man mag dies und jenes denken über die Verlogenheit des ostdeutschen Antifaschismus – diese Geste ist echt. Und vor allem: Sie wurde gemacht. Die Topographie des Terrors bleibt dagegen auf der Gefühlsebene sprachlos.

Das Bedrückendste/Eindrucksvollste/Gruselige an der Topographie des Terrors ist der Blick rüber aufs Reichsluftfahrtministerium.

Ich hatte von dieser Gedenkstätte noch nichts gehört und wie Sie die Stätte beschreiben, macht es sehr nachdenklich. Irgendjemand aus dem Ausland hat mal gesagt, dass bei uns Deutschen noch nicht einmal der Hass beseelt ist. Und das scheint auch auf die Trauer zuzutreffen. Obwohl es auch andere Beispiele gibt. Bei uns am Hamburger Stadtrand gibt es die Gedenkstätte des KZ-Neuengamme. Und dort sind auch persönliche Dinge wie Häftlingskleidung, Briefe e.t.c. ausgestellt, so dass man das Gefühl hat, die Opfer wären anwesend. Man bekommt ein sehr bedrückendes und plastisches Gefühl dafür, wie sich die Menschen dort gefühlt haben. Und darum sollte es eigentlich ja auch gehen – um das Nachempfinden. Mitleid ist ein Gefühl, dass völlig aus der Mode gekommen ist. Ich halte die Fähigkeit des Mit-Leidens für unverzichtbar, wenn Tragödien sich nicht wiederholen sollen.

Eigentlich war für die Topographie des Terrors einmal etwas ganz anderes geplant: Der Schweizer Architekt Peter Zumthor hatte mit seinem Entwurf damals den Wettbewerb gewonnen und es wurde auch mit dem Bau begonnen. Doch wie bei so vielen Bauprojekten lagen auch hier die Kosten höher als erwartet, allein schon wegen des ungewöhnlichen Tragwerks. Die Baufirma ging pleite, weder Berlin noch der Bund wollten mehr Geld ausgeben, alles zog sich ewig hin. Eine ganz peinliche Nummer. Am Ende trat dann der Historiker Reinhard Rürup als Wissenschaftlicher Direktor der Stiftung Topographie des Terrors aus Protest zurück und obendrein trennte sich Berlin auch noch im Streit von Zumthor.

Was Sie dort sahen, ist das Ergebnis eines zweiten Architektenwettbewerbs im Jahr 2005.

Obwohl ich die "Topographie des Terrors" noch nicht besucht habe, kann ich die Vorbehalte gut nachvollziehen.

Ich hatte sehr ähnliche Empfindungen beim "Denkmal für die ermordeten Juden Europas" (sog. "Holocaust-Mahnmal"). Ich hatte Erzählungen gehört, wie bedrückend es zwischen den Stelen sein sollte, war aber irgendwie vollkommen unberührt von der ganzen Sache.

Es ist traurig zu lesen, dass es sich hier genauso verhält. In Kürze werde ich wieder nach Berlin fahren. Wenn es klappt, werde ich dann diese Gedenkstätte mit besuchen. Ich bin gespannt, wie sie auf mich wirkt.