Diese Frage kann ernst gemeint sein. Sie kann aber auch eine Falle sein, ein Trick, um dich ideologischen Interessen von irgendjemandem unterzuordnen. "Sag mir, wo du stehst ..." - die Ossis unter uns erinnern sich sicher an diese Liedzeile als widerlich, als Unterdrückungsinstrument. "Wenn die Lehrerin sagt: Jetzt wollen wir mal ganz offen und ehrlich unsere Meinungen austauschen", so fasste meine coole Schwester das Problem mal zusammen, "da gibt es nur eins: Wegducken!"
Schon in der DDR habe ich diese Kunst nicht richtig beherrscht: Ich hab mich von billigen Provokationen immer aus der Reserve locken lassen. Und auch jetzt regen mich Feuilleton-Diskussionen häufig auf, ich tippe meine Meinung in irgendwelche Foren – wenn ich sie meiner Frau erzähle, lächelt sie meist nachsichtig – und sogar, wenn Sie hier in meinem Blog unter dem Thema "Politik" nachgucken, werden Sie ziemlich viel heiße Luft von gestern finden.
Natürlich bemühe ich mich, gelassen zu bleiben. Und immerhin habe ich es geschafft, die unselige Diskussion über das ebenso unselige Grass-Gedicht aus meinem Blog herauszuhalten. Denn mir war von Anfang an klar, dass so ein dumpf-müffeliges Gedicht des unsympathischen Günter Grass kaum zu verteidigen ist, auch wenn es in der Sache einleuchtet.
Jetzt im Nachhinein, die Debatte ist – Gott sei Dank – überstanden, wird mir klar, dass einfach die Fronten falsch gesetzt waren in dieser Diskussion: Ob nun Grassens Gedicht stilistisch gut oder schlecht ist, seine Argumente stichhaltig oder widerlegbar – wen interessiert das?
Was interessiert, ist die Sache: Im Nahen Osten droht Krieg, und es gibt Leute, die diesen Krieg wollen. Auf der anderen Seite stehen die Leute, die keinen Krieg wollen. So einfach ist das.
"Which side are you on?" Dieses schöne Lied von Billy Bragg begegnete mir neulich bei che wieder. Und dieser Frage traue ich, die beantworte ich gerne: Ich stehe auf der Seite der Leute, die keinen Krieg wollen.

Bravo! Besser hätte man es nicht auf den Punkt bringen können.

bezieh doch mal stellung, sagt das objekt gerne, nur um dann selbst völlig indifferent zu bleiben. eine gute strategie. funktioniert nur nicht in freundschaft.

man sollte sich nicht aus der reserve locken lassen, bevor auch die anderen ihre karten gelegt haben, denke ich manchmal, aber irgendwer muss ja den ersten schritt machen. klar hat man dann die arschkarte gezgen. kann sich aber morgen früh noch in den spiegel schauen, ungeschminkt + unverblümt.

ansonsten: yes, peace. auch wenn das für mich persönlich nicht bedeutet: konfliktfrei, harmonisch. ein starkes land verträgt auch kontroversen. ein starker mensch kann seine meinung äußern, dabei in einer diskussion den kürzeren ziehen und trotzdem souerän bleiben. die schwachen, die hysterischen unter uns sind meist diejenigen, die für demagogische thesen anfällig sind. das muss man auch den schülern beibringen. sie gelassen machen. aber nicht unangreifbar.

Ich stehe auf der Seite der Leute, die keinen Krieg wollen.
Das Schwierige daran ist, dass die meisten Menschen der Meinung sind, sich auf dieser Seite zu befinden. Wenn man zum Beispiel bei dem unseligen Grassgedicht bleibt – in der Diskussion darüber unterstellen ja alle Seiten der jeweils anderen Seite, dass diese den Krieg will während man selbst natürlich völlig friedfertig ist und quasi in die Situation der Notwehr gedrängt wird.

Über Ziele streitet man sich meistens nicht, sondern um den Weg zur Erreichung desselben und meist sind die Menschen felsenfest davon überzeugt, dass der eigene Wege der einzig wahre und richtige ist. Politische und religiöse Theorien unterscheiden sich in ihren Zielvorstellungen oftmals nur geringfügig. Der große Streit entsteht erst bei dem Weg dorthin. Sehr deprimierend, wenn man bedenkt, dass die konkrete Gegenwart geopfert wird für ein abstraktes Ziel, das wahrscheinlich niemals erreicht wird.