Ich hab ja mit Gauck sympathisiert. Nicht dass das jetzt eine Heldenfigur wäre für mich, nein, alles andere als das. Aber eben auch nicht so ein aalglatter Typ wie Wulff, dem ich – ich weiß, das ist ungerecht – nicht über den Weg traue, nur seines Aussehens wegen. So sahen halt die Streber in meiner Jugend auch aus, die DSF-Kassierer und Träger des Abzeichens für gutes Wissen in Gold ...
Aber dies nur vorausgeschickt, um meine Unsachlichkeit gleich einzugestehen. Was mich wirklich aufgeregt hat bei dieser Wahl, das ist, wie sich viele Parteigänger der Linken (einer Partei, die ich um ein Haar gewählt hätte neulich, ich Naivling!), gerade hier im Internet aufgeführt haben, wie viel Gift sie über Gauck ausgegossen haben, während man über Wulff sogar ab und an ein „ganz okay“ hören konnte. Ach so? Wieso ist bei es Gauck „stockkonservativ“, wenn er den Kriegseinsatz in Afghanistan vorsichtig mainstream mit dem Hinweis auf die UNO befürwortet, bei Wulff (der nicht anders denkt) aber nicht? Man gucke sich die beiden Kandidaten an, nur die Gesichter: Ich finde, man sieht sofort, welcher von beiden der „Neoliberale“, der „fanatische Antikommunist“ ist, oder? Für wie blöd haltet ihr uns eigentlich, dass wir euch das glauben sollen?! Dass wir glauben sollen, ihr hasst Gauck wegen einer irgendwie exponierten politischen Haltung und nicht, weil bei der Aufdeckung einiger Untaten eurer Kumpel mitgewirkt hat.
Na, und überhaupt das Wort „neoliberal“, das ist völlig zum Denunziantenbegriff verkommen. Früher hieß es bei euch immer „kleinbürgerlich“, wenn man sein Gegenüber niedermachen wollte. Denn man kam aus kleinen Verhältnissen, träumte vom Aufstieg und wollte den anderen dahin zurückstoßen, wo er vielleicht auch herkam. Heute also „neoliberal“. Man ist selber Nutznießer der Verhältnisse, aber sauer darüber, dass einem die alte Seilschaft nur eine kleine GmbH verschaffen konnte, während ein Gerhard Schröder sich bei Gazprom dumm und dämlich verdient. Dann ist der also „neoliberal“ und man findet es total ungerecht, dass man nicht auch so viel verdient. Dann mauschelt man in Hinterzimmern und wütet, weil es nur für eine Anstellung bei der Friedrich-Ebert-Stiftung reicht, während die drüben über den Seeheimer Kreis noch ganz andere Posten abfassen. Und man findet den ganzen Neoliberalismus eine einzige Ungerechtigkeit. Ja, das stimmt. Aber ich gönn es euch.

Das ist ein mutiger Text, der in eine Tageszeitung gehörte. Dass die Linken dem Gauck die Stimmen verweigern, weil sie ihm übelnehmen, dass er die "lieben Genossen Denunzianten und Spitzel" so hart rangenommen hat, ist lächerlich.
In jeder Kita geht es demokratischer zu.
Sagt mal, schämt sich hier noch einer??? Gibts Scham noch?

naja,
das Problem ist aber doch, daß dieser ganze Neoliberalismus tatsächlich grauenhaft ungerecht ist. Weil er ja nun im Zeitalter des Postkapitalismus, wo also eigentlich jeder, der denken kann, gecheckt haben sollte, daß freie Marktwirtschaft kein sich selbst regulierendes System ist, sondern in der Regel nur ihrem eigenen Kollaps entgegensteuert, weil da jeder einfach so egoistisch handeln kann, wie ihm gerade ist. Und das tut dann jeder. Und diese Neoliberalen wollen doch genau das. Wie Schröder. Oder wie Clinton. Und diese ganzen CDUFDP-Masken sowieso. Die verbrämen das dann nur hinter schlechten neumodischen Worthülsen oder eklig christlichem Deckmäntelchen.
Der Saubermann Wulff hat in Niedersachsen doch ganz gut gezeigt, worum es ihm geht, in seiner elitären Schulpolitik zum Beispiel.
Ach. Ein Thema, bei dem man nicht bleiben kann, ohne sofort bei Hölzchen und Stöckchen zu landen.