"Eine Hand wäscht die andere" - das ist dieser Netzwerk-Gedanke, der eben gerade nichts Solidarisches hat. Solidarität ist gemeinsam, nicht wechselseitig. Und wenn man sich zur Solidargemeinschaft zusammengeschlossen hat (dies natürlich freiwillig), dann sind die Einzelaktionen keineswegs mehr freiwillig, sondern verbindlich. Man kann z.B. nicht alle gemeinsam in eine Krankenkasse einzahlen und dann später plötzlich sagen: Nein, aber die Raucher mit ihren Raucherbeinen, das wird uns doch zu teuer. Entweder man zieht eine Sache gemeinsam durch oder man lässt es bleiben und versuchts als Einzelkämpfer. Beides gleichzeitig geht nicht.

Vielleicht habe ich in der Schule früher ja nicht richtig aufgepasst, aber "Solidarität" ist bei mir nicht so eng definiert wie bei Ihnen.
Ich denke da auch weniger an ein Vertragsverhältnis unter Versicherten als an eine Geisteshaltung.
Aus einem "solidarischen Bewusstsein" heraus gebe ich dem Bettler am Straßenrand eine Münze. (Oder, in einem anderen Fall, aus purem Mitleid. Aber selbst hier würde ich nicht so große Unterschiede zwischen diesen beiden Motiven machen. Das geht fließend ineinander über.)

Wer die Raucher mit ihren Raucherbeinen ausschließen will, der ist schlicht weniger solidarisch, aber noch nicht komplett unsolidarisch. Aber wenn das alles so oder so eine verbindliche Vertragssache ist, dann muss man das eben in den Vertragsbedingungen nachlesen, welche sich für die Zukunft prinzipiell auch ändern lassen.

Also, ich komm da nicht ganz mit. Solidarität muss für mich prinzipiell schon freiwillig bleiben. Ansonsten ist es ja nur ein klappernder Mechanismus.

Und Juristen können mit ihrer Kreativität alle möglichen Stufen und Grade von "vertraglicher Solidarität" (in Ihrem Sinne) erfinden. Sodass man auf einigen Gebieten ein Einzelkämpfer ist und in anderen "in einer Solidargemeinschaft". Beides gleichzeitig bzw. parallel zueinander geht da sehr wohl.

Das beruhigt mich ... und zeigt mal wieder, wie wenig ein Dialog bringt in einer Umgebung, in der man keine Lust hat, sich zu bewegen. Eigentlich müsste man die Gepflogenheiten kennen, um die Anspielungen zu begreifen, aber dazu müsste man ja immer mitlesen ...

Weiß nicht, ich verfolge das Geschehen dort auch nur noch punktuell. In dem Fall stach mir die Anspielung halt ins Auge, weil mich das Merz-Zitat kurz vorher in einer Überschrift angesprungen hatte, auf der GMX-Start- oder Logoutseite.

So ist es. Man kann nur verteilen, was da ist. Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch, dass die gesamte Solidargemeinschaft ins Minus rutscht, wenn das Geld nicht mehr für die vereinbarten Maßnahmen reicht (bzw. sich gemeinsam neue, sinnvollere Einnahmemöglichkeiten überlegen muss).

Entweder, die Solidargemeinschaft bewährt sich, oder das ganze System geht baden. Klare Kante, schlicht und einfach.

In der Tat: Das Rumkritteln nervt - natürlich ist das Funktionieren von Solidarität nicht davon abhängig, wie viel Geld übrig ist (es geht ja grade nicht um das Verteilen von Almosen, die aus Laune, Luxus oder Mitleid verteilt werden können). Entweder es wird solidarisch geteilt oder eben nicht. Und dann wirds halt sehr unsolidarisch.