Also, wenn dieser Satz gilt, das muss er doch zu aller erst für den Papst gelten.
Allerorten hört man von Respekt vor Papst Benedikts Entscheidung, dass er Verantwortung wahrgenommen hätte, indem er jetzt zurücktritt, da er seine Organisation nach menschlichem Ermessen nicht mehr kontrolliert führen kann. Ganz als wäre er halt der Vorstandsvorsitzende der Katholizismus AG und seine vordringlichste Aufgabe wäre es, seine Firma erfolgreich durch die Zeiten zu bringen.
Aber ist nicht der Papst der Stellvertreter Gottes auf Erden?! Darf er denn überhaupt zurücktreten, ohne ausdrückliche Erlaubnis seines Chefs, dem er verpflichtet ist? Ist nicht die Verpflichtung, als ganzer Mensch und bedingungslos den christlichen Glauben vorzuleben wichtiger als der Bestand der Kirche?
Ich meine, all die kleinen Würmchen von Katholiken, die sollen das Sakrament der Ehe einhalten, da sie es vor Gott versprochen haben. Und der Papst oben muss solche Verpflichtungen nicht einhalten. Das ist doch ungerecht.
Ja – man kann die Ehe natürlich auch anders auffassen, als lösbaren Vertrag (ich als heimlicher Konservativer finde diese Haltung nicht so schön, wenn auch natürlich legitim). Und genau so hätte es Papst Benedikt selbstverständlich freigestanden, das Papsttum – dem er ja nun einige Jahre vorgestanden hat – zu reformieren: sich zurückzunehmen, zum fehlbaren Verwaltungschef der katholischen Kirche zu machen. Warum nicht? Aber dass ihm die alten Dogmen nicht lästig waren, solange nur andere darunter litten, sondern erst jetzt, wo es ihm selber dreckig geht, das finde ich nicht richtig.

Gedanken zu einem aktuellen Thema. Ist der Papst mit Gott verheiratet? Nee, aber die Nonnen. Der Papst hat "nur" einen Vertrag, den er zu erfüllen hat.

Was die Gebote und deren Einhaltung angeht - da weißt Du sicher, dass es Spielraum in der Interpretation gibt.
Mir klingt das seltsam, - die Begründung, warum er (plötzlich) zurück trat. Er war ja von Anfang an nicht blutjung.

Der Papst sagt, er habe das lange und ausführlich mit seinem Obersten Dienstherrn besprochen.
Das kann man nicht über emails oder den Terminkalender nachvollziehen. Das ist halt der Unterschied zwischen Gebet und Verwaltung.

Es gab mal einen Papst, der von Anfang angesagt hat "ich mach' den Job, ihr findet zur Zeit nämlich keinen Seppen, der so doof ist, das zu machen. Aber nur bis XY, bis dann habt ihr bitte jemanden anderen, dann geh' ich nämlich".

Das Sakrament der Ehe... wenn der Papst und Gott sich so weit auseinandergelebt hätten, daß sie echt nicht mehr miteinander können, dann dürften sie sich auch als katholisches Ehepaar trennen oder sogar scheiden lassen. Nur dürfte sich keiner der beiden zu Lebzeiten des anderen einen Neuen suchen.
Aber nach allen Aussagen, die wir haben, wirft der Papst ja nicht wegen akutem Beziehungsskrach das Handtuch, sondern weil er sagt, er wuppt das nicht mehr.
Johannes Paul wurde immer gedrängt, er möge doch bitte nicht am Stuhl Petri kleben und Platz machen für einen gesünderen Papst. Das tut Benedikt jetzt. Vielleicht weil er sich das Sterben seines Vorgängers angesehen und gedacht "nicht noch ein Mal".
Wie man es macht, man macht es falsch.

Hi und hallo!

Eine etwas verspätete Randnotiz (Du weißt ja, ich bin lutherisch, also kein Apologet): Aus katholischer Perspektive hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Die Ehe ist nach dem Konzept der katholischen Theologie ein Sakrament, also eine Stiftung Gottes - neben den sechs anderen Sakramenten Taufe, Firmung, Eucharistie, Beichte, Priesterweihe und Letzte Ölung (die lutherische Kirche erkennt daggen nur zwei Sakramente an: Taufe und Abendmahl - die reformierten = calvinistischen Kirchen bestreiten dagegen die Existenz von Sakramenten und halten auch Taufe und Abendmahl für reine Symbole = menschliche Stiftungen - einer der theologischen Kernstreitpunkte der verschiedenen christlichen Konfessionen; die Ökumene zwischen katholischer und orthodoxen Kirchen ist umgekehrt deshalb verhältnismäßig unkompliziert weil beide Seiten eine identische Sakramentenlehre haben). Als Sakrament ist die Ehe nach katholischem Verständnis nicht rücknehmbar, also nicht lösbar - so wenig wie die Taufe (auch im theologischen Verständnis der lutherischen Kirche bleibt ein Getaufter zeit seines Lebens Christ - selbst nach einem Kirchenaustritt oder einer Exkommunikation). Daher KANN eine einmal geschlossene Ehe nach katholischem Verständnis nicht geschieden werden - sterbliche Menschen können nicht ein göttliches Sakrament rückgängig machen da sterbliche Menschen Gott keine Weisungen erteilen können. Aus dem gleichen Grunde können nach lutherischem Verständnis Ehen dagegen sehr wohl geschieden werden - Ehe ist in ihrem theologischen Konzept kein Sakrament und wie alles rein Menschliche daher lösbar.

Die praktische Bedeutung solcher theologischen Unterschiede wird von "kirchenfernen" Journalisten und Intellektuellen gerne übersehen und stattdessen nach dem in kirchlichen Belangen recht problematischen rechts/links-Schema der Parteipolitik geurteilt.

Auch die Papstwahl ist nach katholischem Verständnis kein Sakrament und daher lösbar. Zwar wird der Papst auf Lebenszeit gewählt - aber er hat aus dem theologischen Verständnis seines Amtes heraus seit jeher ganz selbstverständlich auch das Recht zurückzutreten. Seine Funktionen sind kirchlich exakt definiert ("Stellvertreter Gottes" ist historisch gesehen eher ein Begriff aus der antipäpstlichen protestantischen bzw. atheistischen Propaganda im Kontext von Französischer Revolution und "Kulturkampf" des 18. und 19. Jahrhunderts). Sie sind die des Pontifex Maximus = "oberster Brückenbauer" = ranghöchster Priester und damit verantwortlich dafür, dass die Kirche ihre seelsorgerlichen Funktionen wahrnimmt; Vicarius Christi = Vertreter Christi = berechtigt und befähigt, die Lehre Christi verbindlich (seit dem 1. Vatikanischen Konzil 1870: unfehlbar) zu verkünden und auszulegen (= Inhaber des theologischen Definitionsmonopols); Successor Petri = Inhaber der Schlüsselgewalt (also der Befähigung zum Vergeben von Sünden) und verantwortlich für die Bewahrung der Einheit der Kirche (Petrus = "der Felsen") und die Wahrung ihres Missionsauftrages (= Petrus der "Menschenfischer"); Servus servorum dei = Diener der Diener Gottes = verantwortlich für alle kirchlichen Dienstleistungen gegenüber den Gläubigen und damit für die Kirche als Institution; Episcopus Romanorum = Bischof der Diöszese Rom und in dieser Eigenschaft Mitglied und Primus = Erster des Bischofskollegiums. Keine dieser Funktionen ist sakramental sondern alle sind zweckorientierte Dienst(leistungs)funktionen (wie Benedikt XVI. aus innerkatholischer Sicht zu Recht immer wieder betont hat).

Dass das Rücktrittsrecht des Papstes zum letzten Mal vor Benedikt XVI. vor nahezu 600 Jahren von einem Papst in Anspruch genommen wurde (Gregor XII. im Jahre 1415) hatte - auch nach streng katholischem Verständnis - allein kirchenpolitische, mithin weltliche, traditionale Gründe, d.h. entstammte faktisch vor allem zwei Sorgen: 1.) der alte Papst könnte aus dem Ruhestand wieder auftauchen und Front gegen den neuen Papst machen wenn ihm dessen kirchenpolitischer Kurs nicht gefällt und so ein Schisma bewirken; 2.) einflussreiche Presse-Groups könnten einen kirchenpolitisch unbequemen Papst zum Rücktritt drängen. Analog wurden etwa viereinhalb Jahrhunderte lang ausschließlich Italiener zum Papst gewählt weil die Sorge bestand, ein Papst aus einer katholischen Großmacht wie Frankreich oder Spanien könne eine andere Großmacht dazu verführen, ihren eigenen (Gegen-)Papst zu wählen = ein Schisma auslösen. Das ist im Mittelalter auch mehrfach passiert. Aber das hat und das hatte auch noch nie eine theologische Dimension.

In der Spätantike, im Mittelalter und bis ins 15. Jahrhundert war es deshalb auch ganz selbstverständlich, dass Päpste abgesetzt werden konnten. Die entscheidende und immer wieder heftig umstrittene Frage war nur: von wem? Die Kaiser des Heiligen Römischen Reiches haben dieses Recht jahrhundertelang ganz selbstverständlich praktiziert. Im 14. Jahrhundert beanspruchten es auch die französischen Könige Auch verschiedene Konzilien haben es für sich in Anspruch genommen, so etwa das Konzil von Konstanz, das zur Überwindung des sog. Abendländischen Schismas (= es gab drei Päpste gleichzeitig weil verschiedene Kardinalsgruppen ihren jeweils eigenen Papst gewählt hatten) 1415 nach dem Rücktritt Gregors XII. die beiden anderen Päpste Johannes XXIII. und Benedikt XIII. absetzte. Erst im 16. Jahrhundert, nach dem Trauma der Reformation, wurde die Absetzung des Papstes kirchenrechtlich strikt verboten (theologisch festgezurrt dann auf dem Konzil von Trient).

Umgekehrt behielten sich die katholischen Monarchen Europas noch bis ins 20. Jahrhundert hinein das Recht vor, im Falle einer Sedisvakanz ihr Veto gegen ihnen politisch missliebige "Papabile" = also potentielle Kandidaten für das Papstamt einzulegen; das letzte Mal in der Sedisvakanz von 1903 (!) vom österreichischen Kaiser Franz Joseph praktiziert und kirchenrechtlich erst 1904 (!) von dem in diesem Konklave gewählten Papst Pius X. abgeschafft. Und Franz Joseph war seinem religiösen Selbstverständnis nach durchaus ein sehr frommer Katholik.

Persönlich finde ich (um an dieser Stelle sozusagen vom Wissenschaftsmodus in den Ich-Modus zu schalten) den Rücktritt gut:
1.) Zu unserer Welt gehören die modernen Massenmedien - und sie machen ein solches öffentliches Sterben wie bei Johannes Paul II. nach meinem ganz persönlichen Gefühl zu einem Medienspektakel der ekligen Art. Das war vor hundert Jahren noch völlig undenkbar - und in vorangegangenen Epochen erst recht. Im Zeitalter des medial grenzenlos gläsernen Menschen braucht es einfach bestimmter Grenzen, die das Intime schützen.
2.) Benedikt XVI. hat als Joseph Ratzinger aus nächster Nähe miterlebt, was passiert, wenn in einer solchen Großorganisation der verantwortliche Leiter rein körperlich nicht mehr imstande ist, seine Aufgaben wahrzunehmen.

Ich erinnere mich an ein Fernsehinterview mit Egon Bahr. Da ging es u.a. auch um die Frage, warum das völlig überalterte SED-Politbüro nicht beizeiten verjüngt wurde sondern sich diese Greise bis zum bitteren Ende an ihre Macht klammerten. Bahrs Antwort (aus dem Gedächtnis zitiert, aber ziemlich wortwörtlich so, auch in der Drastik der Begrifflichkeit): "Es gibt nur drei wirklich starke Drogen: Weiber, Alkohol und Macht. Bei den Weibern mustern die Meisten schon recht früh ab, beim Saufen macht irgendwann die Gesundheit nicht mehr mit - aber Macht ausüben kann man bis zum letzten Atemzug."

Viele Päpste haben im Laufe der Kirchengeschichte ihren Mangel an den ersten beiden Drogen mit dem Genuss der dritten kompensiert und einfach nicht Gehen können als es Zeit dazu war. Es spricht eigentlich sehr für Benedikt XVI./ Joseph Ratzinger, dass er diese Fähigkeit besaß.

Beste Grüße nach Hamburg!